Von
Bloomberg
Veröffentlicht am
6. Juni 2025
Der seit 1974 an der schwedischen Börse notierte Fast-Fashion-Einzelhändler Hennes Mauritz AB bewegt sich immer mehr in Richtung Privatbesitz zurück.
Die Gründerfamilie erwarb in letzter Zeit immer mehr H&M-Aktien und gab seit 2016 mehr als 63 Milliarden Kronen (6,6 Milliarden US-Dollar) aus, was Spekulationen schürte, dass das Unternehmen mit Sitz in Stockholm wieder in private Hände übergehen könnte – obwohl Familienmitglieder dies bestreiten.
Die Perssons, eine der reichsten Familien Schwedens, haben über die Holdinggesellschaft Ramsbury Invest eine wachsende Beteiligung angehäuft. Über ihre Absichten sagten sie nur, dass sie an das 1947 von Erling Persson gegründete Unternehmen H&M „glauben“. Der medienscheue Clan rückt nun in Reichweite der vollständigen Kontrolle über das Einzelhandelsunternehmen, das in den letzten Jahren Kunden an seinen Hauptkonkurrenten Zara und Ultra-Fast-Fashion-Neulinge wie Shein verloren hat.
„Das ist etwas, worüber wir seit Jahren sprechen, und nur wenige würden daran zweifeln, dass sich die Dinge in diese Richtung bewegen”, sagte Sverre Linton, Leiter der Rechtsabteilung und Sprecher der schwedischen Aktionärsvereinigung, die kleine Aktienanleger vertritt. Er fügte hinzu, dass die Familie, wenn sie nicht vorhat, H&M zu privatisieren, dies deutlicher kommunizieren und den Kauf von Aktien einstellen sollte.
Die Familie hat ihre Insiderkäufe durch die Reinvestition von Dividenden erhöht und ihren Anteil an H&M in den letzten neun Jahren über Ramsbury – ein Investmentvehikel, das nach dem weitläufigen Anwesen des Milliardärs Stefan Persson benannt ist – von 35,5 % auf fast 64 % aufgestockt. Einschließlich des erweiterten Familienbesitzes kontrollieren die Perssons nun rund 70 % des Kapitals und etwa 85 % der Stimmrechte, wie der Website von H&M zu entnehmen ist.
In einem Interview mit Bloomberg im vergangenen Jahr wies der Vorstandsvorsitzende von H&M, Karl-Johan Persson, der Enkel des Gründers, Gerüchte zurück, wonach die Familie beabsichtige, das Unternehmen zu privatisieren. “Es gibt keine Pläne”, sagte er. “Wir kaufen nur, weil wir an das Unternehmen glauben.”
Vertreter von Ramsbury Invest und H&M lehnten eine Stellungnahme ab.
Analysten, darunter Niklas Ekman von DNB Carnegie, sind der Ansicht, dass die regelmäßigen Aktienkäufe der Familie mehr als nur Vertrauen in den Einzelhändler signalisieren könnten. In einer Kundenmitteilung vom letzten Monat schätzte Ekman, dass eine Übernahme bereits in zwei Jahren erfolgen könnte, wenn die Familie weiterhin im gleichen Tempo Aktien erwirbt. Wenn die Familie einen Anteil von 90 % erreicht, könnte sie ein Delisting der Aktien beantragen.
Eine Privatisierung würde “eher auf emotionalen als auf finanziellen Motiven beruhen”, schrieb Ekman, da die Familie bereits eine Mehrheitsbeteiligung hält und das Unternehmen seit langem mit wenig Rücksicht auf Minderheitsaktionäre führt.
Er schrieb den Vorstoß dem 77-jährigen Patriarchen Stefan Persson zu, der H&M während seiner 16 Jahre als Chief Executive Officer und mehr als zwei Jahrzehnte als Chairman zu einem der größten Fast-Fashion-Einzelhändler der Welt gemacht hat. Er ist weiterhin stark in die Zukunft des Unternehmens involviert.
Sein Sohn Karl-Johan, der nach seiner Zeit als CEO im Jahr 2020 den Vorsitz von H&M übernahm, spielt ebenfalls eine aktive Rolle bei Ramsbury Invest.
“Sie haben, zumindest in der heutigen Zeit, nie den starken Wunsch geäußert, an der Börse zu bleiben”, sagt Daniel Schmidt, Analyst bei der Danske Bank.
Die Aktien von H&M erreichten vor etwa einem Jahrzehnt ein Allzeithoch und sind seitdem um etwa 60 % gefallen, wobei die Gruppe mit 220 Milliarden Kronen bewertet wird. Der Wert des Zara-Eigentümers Inditex SA hingegen ist in diesem Zeitraum um etwa 60 % gestiegen.
Für die Perssons ist der sinkende Aktienkurs zweifelsohne eine Enttäuschung, aber auch eine Chance, da er die vollständige Kontrolle über das Unternehmen in greifbare Nähe rückt. Beim derzeitigen Kurs würde es die Familie mindestens 70 Milliarden Kronen kosten, die restlichen ausstehenden Aktien zu kaufen, so Ekman. Das würde wahrscheinlich die Aufnahme von Schulden erfordern.
Laut Charles Allen, Analyst bei Bloomberg Intelligence, würde ein Delisting ebenfalls eine Prämie erfordern.
“Wenn das Angebot durch Schulden finanziert würde, könnte dies die operative Flexibilität des Unternehmens einschränken”, so Allen. “Es würde keinen Unterschied machen, ob die Schulden beim Unternehmen oder bei der Familie liegen, denn in beiden Fällen müsste der Cashflow von den Investitionen abgezogen werden, um die Zinsen zu zahlen und die Schulden zu tilgen.”
Operativ scheint der Fast-Fashion-Einzelhändler, der mit einer schwachen Nachfrage, einem harten Wettbewerb und nun auch noch mit US-Zöllen zu kämpfen hat, in einer Sackgasse zu stecken. Die Ergebnisse des ersten Quartals fielen schwächer aus als von Analysten erwartet und zeigten, dass die Bemühungen, Kunden durch höhere Marketingausgaben zurückzugewinnen, keinen Aufschwung gebracht haben.
CEO Daniel Erver, ein langjähriger H&M-Mitarbeiter, der den Posten im Januar letzten Jahres übernommen hat, war an der Festlegung der aktuellen Strategie beteiligt und muss nun die Marktanteilsverluste in Ländern wie Deutschland, Frankreich und Großbritannien korrigieren. Versuche, durch Kooperationen, wie etwa mit der Popkünstlerin Charli XCX, ein jüngeres Publikum anzusprechen, haben das Wachstum nicht wesentlich angekurbelt.
H&M wurde wegen mangelnder Transparenz bei plötzlichen Managementwechseln kritisiert und weil es das einzige Unternehmen im Stockholmer Leitindex ist, das den Aktienbesitz seines Top-Managements nicht offenlegt.
“Als börsennotiertes Unternehmen wird das Management natürlich genauer unter die Lupe genommen, als wenn es sich um ein privates Unternehmen handeln würde, aber es bietet vermutlich auch einige Anreize für das Management und andere Mitarbeiter, die es in einem privaten Unternehmen nicht gäbe”, so Allen von BI.
Anders Oscarsson, Leiter der Aktienabteilung der AMF, einer der größten schwedischen Pensionsverwalter und größter familienfremder Anteilseigner, sagte, er habe von der Familie bislang nichts über eine Privatisierung von H&M gehört und dass ein solcher Schritt ein großer Verlust für die Anleger wäre.
“Es wäre traurig, wenn das Unternehmen von der Börse verschwinden würde”, sagte er.
Aber wenn die Käufe der Familie zu einer deutlichen Verschlechterung der Liquidität der Aktie führen, wäre das auch kein gutes Ergebnis. “Es könnte ein bisschen wie im Hotel California werden – wo man weder ein- noch auschecken kann.”
FashionNetwork.com mit Bloomberg
Dieser Artikel ist eine maschinelle Übersetzung.
Click here to read the original article.