Damien Pommeret (Woolmark): “Es ist an den einzelnen Branchen, ihre Umweltverträglichkeitsdaten zu teilen.”

Einige Wochen bevor Duran Lantink zum neuen Kreativdirektor von Jean Paul Gaultier ernannt wurde, nahm er den Woolmark Prize 2025 entgegen. Der fantasievolle und begabte niederländische Designer ließ sein Fachwissen und seine Vision überdimensionaler Volumen in den prämierten Entwurf einfließen. Die Dachorganisation der australischen Wollindustrie zeichnet mit dem Woolmark Prize jedes Jahr zeitgenössische Woll-Designs mit einem Preisgeld von AUD 300.000 (rund EUR 172.000) aus. Ziel ist es unter anderem, die Eigenschaften der Naturfaser im Rahmen eines umfassenderen Engagements in den Fokus zu rücken.
 
Denn über Werbemaßnahmen für Premium- und Luxusmode hinaus ist The Woolmark Company das Sprachrohr einer ganzen Branche, von der in Australien zahlreiche Familienbetriebe abhängen. Deshalb setzt die Organisation konkrete Forschungsprojekte um, wie kürzlich die Entwicklung eines “Denim Lab”, und sie engagiert sich für die Stärkung der Organisation und des Rufs der Branche.
 
Von großer Bedeutung ist in diesem Zusammenhang die Bewertung der CSR-Auswirkungen des Rohstoffs. Damien Pommeret, The Woolmark-Regionalleiter Westeuropa, spricht über die Initiativen der Woolmark Company und ihres Innovationszentrums. Er geht insbesondere auf das Engagement des Unternehmens für die Initiative “Make the Label Count” ein, die es 2021 gemeinsam mit anderen Akteuren der Textilbranche gründete. Die strategische Bedeutung dieses Ansatzes offenbart sich nicht zuletzt mit der Entwicklung neuer Instrumente zur Messung der Umweltverträglichkeit in der EU – besonders der Umweltfußabdruck von Produkten PEF (Product Environmental Footprint) und die französische Methode.

FashionNetwork.com: Nach jahrelangen Gesprächen macht Europa hinsichtlich der Methoden zur Bewertung der Umweltauswirkungen von Textilien nun konkrete Fortschritte. Bei bestimmten Ansätzen könnten die Berechnungsmethoden jedoch Materialien aus der Erdöl-Industrie begünstigen, zum Nachteil natürlicher Materialien. War das ein Thema für Sie?
 
Damien Pommeret: Wir haben vor über drei Jahren begonnen, aktiv darauf hinzuweisen. Wir beteiligten uns an der Gründung von “Make the Label Count”, um die Vorteile von erneuerbaren und biologisch abbaubaren Fasern zu verteidigen und die schädlichen Auswirkungen der Mikroplastikverschmutzung hervorzuheben. Anfangs standen wir ziemlich allein da, aber die Baumwollindustrie und andere Akteure, die mit natürlichen Stoffen arbeiten, erkannten schließlich, dass wir die gleichen Ziele verfolgen. Vor allem keimte das Bewusstsein, dass wir gegenüber anderen Lobbys nur eine kleine Gruppe sind.

FNW: Und jetzt?
 
DP: Die verschiedenen natürlichen Materialien schließen sich mehr und mehr zusammen. Anfangs sahen Marken und Branchen dies als pures Risiko an und dachten, dass unsere Probleme unterschiedlich seien. Die Zusammenarbeit war kompliziert. Zumal die Auseinandersetzung mit den technischen Einzelheiten viel Zeit und Engagement erforderte. Aber jetzt wird es konkreter. Die Gründung von “Make the Label Count”, das nicht an einen bestimmten Rohstoff gebunden ist, förderte dieses Engagement. Die Baumwollindustrie stellt die finanziellen Mittel bereit. Und die Branchen erkennen die daraus entstehenden Chancen, da die 64 Mitglieder starke Koalition bei den Behörden, insbesondere in Europa, an Gewicht gewinnt.

FNW: Was bedeutet das konkret für eine Branche wie die Wollindustrie, die von Woolmark vertreten wird?
 
DP: Nun, das ist ein starkes Argument gegenüber der australischen Regierung und der Wollindustrie. Denn um die Gewohnheiten zu ändern, müssen Daten mit der französischen Regierung geteilt werden. Diese Daten wurden nicht für den Austausch konsolidiert und liefern deshalb sehr detaillierte Informationen über die australische Wollindustrie. Es mussten rechtliche und politische Bedenken hinsichtlich der Übermittlung dieser Daten an Ecobalyse ausgeräumt werden. Aber es ist an den einzelnen Branchen, ihre Daten zu teilen. Denn in Wirklichkeit kann die französische Regierung bei der Erstellung ihrer Ergebnisse nicht wissen, welche Fortschritte bei Kaffee, Avocados oder natürlichen Textilien erzielt wurden.
 
FNW: Wie wichtig ist dieser Datenaustausch?
 
DP: Er ist sehr wichtig. Tatsächlich liegen für Produkte auf Erdölbasis mehr Daten vor als für natürliche Rohstoffen, was diese Ergebnisse in Bewertungssystemen bevorteilt. Die Instrumente zur Auswertung der strategischen Umweltauswirkungen wurden entwickelt, um Produkte aus Branchen mit kalibrierten Ressourcen zu bewerten. Sie eignen sich also nicht für die Landwirtschaft und Viehzucht, auch wenn wir versuchen, sie entsprechend anzupassen … Die Schwierigkeit besteht darin, dass es viele sehr unterschiedliche Betriebsformen gibt. Wir müssen Messinstrumente entwickeln und Daten erheben, was sehr viel komplexer ist. Mit Woolmark investieren wir in diese Instrumente und verfolgen Technologien, die von Start-ups entwickelt wurden, um die Situation zu verbessern. Denn der Großteil der Auswirkungen entfällt auf Farmen. Doch liegt dort auch das größte Potenzial, mit Blick auf den Schutz der Wasserressourcen und der Biodiversität.
 
FNW: Konnte dieser Informationsaustausch die Ecobalyse-Bewertung von Wollprodukten konkret verbessern?
 
DP: Ja, eindeutig. Da sie keine Daten hatten, nahmen sie die ihnen zur Verfügung stehenden Informationen: einer Umweltauswirkungs-Studie für Schafe in den USA. Diese wurde als Berechnungsgrundlage für alle Wollprodukte herbeigezogen. Aber bei den Textilien stammen 85 Prozent der Merinowolle aus Australien. In Australien wird extensive Tierhaltung betrieben, mit einem Besatz von 6 bis 8 Tieren pro Hektar, die in Halbfreiheit leben. Das sind also ganz andere Auswirkungen. Mit unseren Daten hat sich die Umweltverträglichkeit in den Endergebnissen verbessert. Jetzt geht es darum, die regelmäßige Datenerhebung zu finanzieren und mehr ins Detail zu gehen. Denn das verpflichtet die Branche zu Verbesserungen und kann gegenüber den Kunden als Mehrwert vorgewiesen werden.
 
FNW: Lässt sich das auch auf andere natürliche Stoffe übertragen?
 
DP: Jede Branche kann über diese Grundlagen verfügen. Beispielsweise liegen für amerikanische Baumwolle all diese Daten vor. Das Entscheidende dabei ist, dass es sich nicht um eine einfache Datenerhebung handelt. Die ganze Branche, Viehzüchter, Landwirte, Polyesterproduzenten müssen sich dazu verpflichten, ihre Leistungen zu verbessern, und die Verbraucher müssen ihren Konsum ändern. Andernfalls ist diese Transparenz sinnlos. Das ist zwangsläufig ein politisches Thema. Ziel ist es nicht, mit dem Finger auf bestimmte Branchen zu zeigen und Menschen ihren Arbeitsplatz zu nehmen. Sondern über ein Instrument zu verfügen, um besser und intelligenter zu produzieren und zu konsumieren.
 
FNW: Trotz der Verbesserung liegt Wolle in der Bewertung weiterhin unter Polyester …

DP: Ja, obwohl das Ergebnis besser ist, sind wir noch lange nicht am Ziel. Wir müssen unsererseits transparent über die tatsächlichen Umweltauswirkungen von Wolle informieren. Aber dann müssen die Kriterien auch einen Ausblick auf eine neue Art des Konsums beinhalten. Die Lebensdauer und die Auswirkungen eines Produkts sind bei natürlichen Materialien nicht dieselben wie bei einem Produkt auf Erdölbasis. Dies wird auf europäischer Ebene noch nicht berücksichtigt. Das ist ein Kampf, den wir führen müssen. Dann müssen wir aber auch unseren Konsum senken, um unseren Umweltverpflichtungen gerecht zu werden.

FNW: Was bedeutet das konkret?
 
DP: Es muss klar gesagt werden, dass natürliche Materialien nicht unbedingt die geringsten Auswirkungen haben und dass sie oft für Premiumprodukte verwendet werden. Ein Baumwoll-T-Shirt für 50 Euro kann nicht als Massenprodukt in Indien verkauft werden. Jede Faser hat einen spezifischen Nutzen. Unser Ziel ist es, Fasern und Produkte entsprechend ihrer Leistungsfähigkeit für den richtigen Verbrauch einzusetzen. Denn natürlich muss Mode erschwinglich bleiben, das Problem sind die Mengen. Es gibt einen Unterschied zwischen erschwinglicher Mode und einer Industrie, die sich nicht um ökologische und soziale Belange schert. Wir müssen einen Weg finden, damit die wohlhabenden Konsumenten in Europa nicht zu viele Billigprodukte kaufen. Genau das ist heute der Fall.”